Forum: Den sista striden för Yttrandefriheten - del 2
I gårdagens blogg berättade jag om en kille som råkat i trubbel för några ogenomtänkta rader på en känd speltillverkares forum. Om det är någon som undrar så är det SI och SEGA det gäller. Två mycket aktade namn i branschen, vilket naturligtvis gör det extra tråkigt.
Den drabbade är en kille (man?) vid namn Joakim Nesting. Nesting har tydligen även varit delaktig i skapandet av spelserien Football Manager genom att förse speltillverkarna med uppdaterad information om spelare, tränare och lag i Sverige, något som högst nödvändigt för detta spels popularitet.
Nu har spelsidan Sportgamers (http://www.sportgamers.se), med bortåt tiotusen registrerade medlemmar, ställt sig bakom Nestings kamp för upprättelse. Detta har man tyvärr gjort genom att kontakta SI och hänvisa till en artikel de har upplagd på sin första-sida. Detta är förstås utmärkt om det inte hade varit så att artikeln är så fruktansvärt subjektiv och snedvinklad. Hade man hållit sig till raka fakta utan att ta alltför mycket parti hade det förmodligen varit mycket mer effektivt. Artikeln finns att läsa här (http://www.sportgamers.se/2006/11/30/illa-behandlad-av-sports-interactive/).
Men det här är givetvis inte det stora problemet och det som jag upprör mig över. Det är istället de envåldshärskare som styr över vissa forum. Det finns dom som, bland annat i SI:s och Segas fall, kastar ut människor för minsta lilla felvalt ord. Och det finns andra som går in och stänger ned hela trådar för att de TROR att diskussionen kan spåra ur.
Man ger inte människor en chans att förklara sig eller rätta till situationen. Man får heller inte komma till tals då poli.. förlåt moderatorerna alltid har sista ordet. Ibland verkar det som att de glömmer vilka forumen är till för.
Att yttrandefriheten är i princip obefintlig på internetforum är sedan länge ett välkänt faktum. Det finns till och med vissa som uttryckligen skriver att deras forum inte är en demokrati. Det är de förstås i sin fulla rätt att göra, men frågan är vem som vinner på det?
Moderatorer hänvisar ihärdigt till att det är för allas bästa och för att alla ska kunna trivas och känna sig välkomna. Men frågan är om det i längden är så kul med forum där man dels måste välja varje ord noggrant och sedan vara orolig för att bli utkastad, och dels bara får säga trevliga, snälla saker.
Jag vill se lite mer jävlar anamma och hetsiga diskussioner, och om någon går för långt och nedlåter sig till skällsord, rena förolämpningar och personliga påhopp skall de naturligtvis upplysas om det. Inte kastas ut och bannlysas!
Ett av problemen kan förstås vara att man som ansvarig utgivare är orolig för åtal, men är den risken verkligen så stor? Dessutom använder sig tack och lov vissa forum av en varningstext där de friskriver sig från allt ansvar. Även om den inte täcker allt så borde det vara en väg att gå för att hålla yttrandefriheten vid liv på forumen. För i likhet med diktaturer vågar människor inte säga vad de tycker eftersom de hela tiden är oroliga för konsekvenserna. Lite överdriven jämförelse kan tyckas, men den är inte så otroligt långt ifrån internetforumens verklighet idag.
Jag kan hålla med om att själva artikeln kan kännas snedvriden och tagen ur bara min synvinkel, om man inte vet om mina känslor. Problemet är dessvärre att min chans till kommunikation med SI inte existerar, då jag precis som du skriver inte fick en chans att förklara mig. Däremot har jag godkänt innehållet i artikeln och det är en spegling av mina känslor, men det har vi redan pratat om inne på forumet :)
Jag har varit med om detta förut, även om det inte har drabbat mig personligen mer än ett par tillfällen. I 9 fall av 10 löser det sig. Däremot hävdar jag att SI i detta fallet bryter mot en annan regel, en som faktiskt existerar i den "riktiga" världen. Den är att jag har all rätt att få hjälp och support med en produkt jag har köpt. SI hänvisar frågor, teknisk hjälp etc till sitt forum. Ett forum jag numera är avstängd ifrån. Givetvis kan jag välja ett nytt användarnamn och gå in från en annan dator från jobbet eller hos vänner (dvs ett annat ip-nummer), men det är inte det som är det avgörande. För mig är det principen och precis det som du nämner "man ger inte människor en chans att förklara sig".
Jag har själv varit moderator/admin på flertalet forum och spelservrar och jag kan ärligt säga att jag försöker ge folk en andra chans. Endast när det kommer till personliga påhopp, racism elller liknande har jag ingripit hårdare. Ofta får man också ställa sig frågan: vem är det som skriver? Är killen 9 eller 29? Sen tillkommer saker som missuppfattningar. I Sverige tar vi det som självklart att vi ska prata bra engelska t.ex. Men givetvis finns det människor från andra länder som har svårt att göra sig tydliga på ett främmande språk. Olika kulturella skillnader i tal och skrift är såklart en faktor till. Men det mest avgörande gällande internet-forum är att: Man läser det man vill! Det är sådan skillnad med hur man tolkar tal och skrift. I tal tillkommer kroppsspåk och tonlägen som gör diskussionen mindre (eller mer) dramatisk. Det är så lätt att misstolka och tro att personen menar illa när det egentligen bara är en synvinkel för att få igång en diskussion.
Detta med text-kommunikation kan faktiskt vara farligt. Hur många gånger har man inte ringt upp en man känner i verkliga livet och frågat hur han/hon egentligen menade? Internet är relativt nytt och utvecklas hela tiden och sådana här problem kommer vi att få leva med. Att sätta några generella lagar över forum kan aldrig fungera, då dess ägare alltid kan påpeka att de t.ex betalar för sidan, alltså bestämmer de. Även om man kan föra en avgörande diskussion om det...
Jag håller helt med i dig i de tankar och åsikter du framför om demokratin på internet och du har väldigt bra och sunda åsikter i ämnet. Fortsätt med dem :)
Vill avsluta med att säga att jag inte anser mig vara en "kille", snarare man. Om jag vågar kalla mig det då jag med stormsteg närmar mig 30 :)
Det är därför bloggar finns.
My god, Hässling, du drar TILL DIG rättshaverister!
