Sådant som startar krig, orsakar mord och illegal fildelning!
Nu börjar det blåsa snålt kring öronen på på alla illegala fildelare. (IDG, SvD, DN etc.)
Och gensvaren från alla hycklande fildelare har inte låtit vänta på sig. Man går man ur huse på bloggar och forum för att överträffa varandra i bisarra liknelser och förklaringar på varför förslaget är idiotiskt. Jag såg till och med någon bloggare som jämförde det med om Konsum skulle sluta sälja knivar på grund av mordrisken. Jag får lite sandelådevibbar av sånt där. Men tack och lov är det inte alla som reagerar så instinktivt och juvenilt.
Det första som slår mig när jag läser om förslaget är att det låter fruktansvärt amerikanskt. I Usa har man ett rättssamhälle idag som försöker att skuldbelägga så mycket och så många som möjligt. Detta eftersom man upptäckt att de löjligt hårda straffen inte har någon större verkan på den som begår brottet. Så istället för att hitta nya vägar väljer man att hitta fler att straffa runt omkring gärningsmannen. Inte så värst genialt!
Det är lite samma sak med de slutsatser som hovrättslagmannen Cecilia Renfors kommit fram till i sin utredning. Sverige har svårt att påverka illegalt fildelande bland privatpersoner så därför är Cecilias briljanta lösning att hota om att straffa fler. Briljant, Cecilia! Man undrar ju om hon haft mycket kontakt med amerikanska anti-piratorganisationer? För enligt förslaget så är det dessa som kommer att få peka ut vilka privatpersoner som skall "avrättas".
Jag är dock alltid av åsikten att rätt ska vara rätt. Och i sammanhanget är det också berättigat att ge en känga till illegala fildelare där ute. Man har i regel som illegal fildelare en mängd olika lama bortförklaringar och försvar till sitt handlande, ofta på gränsen till filosofiska, men aldrig ett erkännande att man faktiskt också begår en olaglig handling. Men vad det egentligen handlar om i grund och botten är vanlig jävla mänsklig girighet. Ni vet sånt som har startat krig, orsakat mord och som håller en stor del av världen i ett järngrepp av fattigdom och svält.
Såvitt jag minns har vi svenskar det billigaste bredbandet i europa. Fler och fler får tillgång till snabba hastigheter. Fler och fler har upptäckt hur enkelt det är att få tag i precis det man vill ha för stunden. Idag mättar vi våra behov med en knapptryckning. Människan går i regel efter minsta motståndets lag, och när man har vant sig vid det enkla och bekväma som fildelningen ger upphov till är det fullkomligt naturligt att vilja försvara den möjligheten. Men det innebär inte att vi borde göra det!
I början på 90-talet gick det en ganska hetsig debatt om piratkopiering. Anledningen till att politiker och samhälle inte ingrep då var att mjukvaruindustrin ännu inte handlade om så mycket pengar som det gör idag. Men den stora skillnaden var att då hycklade man i regel inte som fildelare (eller piratkopierare som man kallades då). Man sa visserligen precis som idag att företagen är onda och tjänar för mycket pengar och dessutom på fel sätt, men man försökte aldrig att hävda att man inte gjorde något fel som piratkopierade.
Så, det finns alltså lika rabiata personer med skygglappar på båda sidor. Men det förhindrar mig inte från att påpeka när någon av dem lägger fram ytterligare tokigheter. Så alltså i fallet med Cecilias utredning.
Spontant kan man kanske tycka att det är rimligt att internetoperatören sätter stopp för kriminella aktiviteter! Precis som det vore rimligt att restaurang-ägaren sätter stopp för de som vill sitta inne på krogen och sticka sprutor i armen.
Men det faller på ett par punkter.
Vi har (tack och lov) inte skyldighet att ingripa när ett brott begås (även om Kd försökte införa det häromåret), det måste givetvis gälla företag precis som privatpersoner. Sedan kräver detta övervakning av allt privatpersoner gör på internet. Och hur mycket jag än avskyr ordet kränkning så är väl denna åtgärd minst lika illa som övervakningskameror och telefonavlyssning?
Och ska vi verkligen ge anti-piratorganisationerna mandat och rättigheter att få bugga våra nät? Inom alla andra områden (i stort sett) överlåter vi brottsbekämpning till rättsväsendet. Ska vi nu rucka på den trygga rättsgrunden och låta kommersiella intressen rota fram brottslingar? Vi kanske ska låta Stenbeck-gruppen finansiera sveriges poliskår. Ericsson kan förse dem med den bästa elektronsika utrustningen. Sälj sedan ut domstolsbefattningar på Tradera och släpp sponsring på advokaternas kavajer fri!
Det går inte att genomföra detta utan att ändra på integritetsskyddande lagar i samhället i stort. Inte om man vill behålla någon slags trovärdighet som beslutsfattare och människa.
Och en sista intressant detalj är att ett av de stora problemen för användarna är de krångliga avtalsvillkoren och digitala skydd som t ex DRM. Dessa saker vill Cecilia inte göra något åt utan lämnar det ansvaret på företagen som skapat dessa idiotiska fenomen. Genialt Cecilia!
För det första sparkar du in en hel del dörrar. Jag är väl medveten om vad amerikansk lobbyism har åstadkommit här i Sverige.
För det andra håller jag med om att folk fildelar för att tekniken gjort det möjligt - men det gör det inte rätt! Att tekniken gjort det möjligt är egentligen ointressant i diskussionen enligt mig. Bilindustrins nya tekniker har gjort det möjligt att skaffa allt snabbare bilar som folk begår olagligheter med (fortkörning och liknande), där är det knappast acceptabelt att skylla det hela på att det är "naturligt att köra fort och att när nu möjligheten finns så ska vi släppa på alla hastighetsgränser!"
Att "dela" är fint och det är bra att så många människor tycker det. MEN - hyckla inte med att det i grund och botten även handlar om personlig vinning! Girighet behöver inte bara handla om reda pengar.
Sedan är jag övertygad om att fildelning har en del negativa (framförallt ekonomiska) konsekvenser för alla berörda parter, dock inte så mycket som t ex skivbolag hävdar - och inte heller så lite som sådana som du påstår. Seriös forskning har hittills varkan kunnat ge fildelarna eller bolagen rätt. Sanningen torde alltså ligga någonstans i mitten!
"Så länge inte en lag finns förankrat i folkets medvetande - kan man stifta vilka lagar man vill utan att de får någon större effekt"
Där håller jag med dig!
Men, jag är övertygad om att det inte är enbart de amerikanska påtryckningarna som ligger bakom politikernas ageranden. De ser faktiskt även att fildelarna inte är enbart offer de tänker även på artisterna som hela tiden hamnar i kläm.
Jag tycker helt enkelt inte att det i dagsläget kommer vettiga argument från något läger, varken från fildelare, bolag eller politiker. Detta är ett stort problem enligt min mening!
Jag har erkänt att det enligt lagen är fel att fildela "upphovsrättsskyddat material" - dock skulle det inte vara första gången att en lag ändras på grund av nya förutsättningar. - Vad vi ser idag är en teknisk revolution - alltfler människor använder nätet och upptäcker all dessa nya möjligheter - detta ändras också människornas attityd och "mindset" - De flesta svenskar ogillar den pågående klapjakten - (de flesta har ju barn eller barnbarn som antagligen håller på med det ) på vanliga svenska medborgare - de vänder sig mot den minskade integriten och medborgarnas minskade fri och rättigheter - allt för att säkerställa mediabolagens vinster - Därför hör man allt fler protestera mot vansinnet - Det går inte att beivra fildelningen av "upphovsrättsskyddat material" om man inte inför en stenhård kontroll av ALLA internetanvändare. - Jag tror nog att majoriteten inte vill ha ett sådant samhälle. - När anser du att medborgarnas rätt väger tyngre än upphovsmannens rätt? När det gäler "personlig vinning" - naturligtvisst anser fildelarna att tekniken ger dem oanade möjligheter att konsumera kultur och handlar därefter. - Det är vad den tekniska revolutionen har åstadkommit och varför skulle man då inte utnyttja det - för att några okunniga politer har fått för sig det? - Idag lyssnar fildelare på musik de annars aldrig skulle ha lyssnat på - eller ser en film de annars aldrig skulle ha hyrt eller gått på bio för. "Sedan är jag övertygad om att fildelning har en del negativa (framförallt ekonomiska) konsekvenser för alla berörda parter"
Fraga dig själv - varför det då aldrig har visats upp en enda objektiv undersökningar/statliga utredningar som stöd för den allt hårdare attityden mot fildelare från samhällets sida? - Du säger dig att vara övertygat om att det finns negativa konsekvenser - och jag har inte bestridit det - Vad jag däremot bestrider är att ingen har lyckats bevisa att det är pga den utbredda fildelningen - Tvärtom hävdar många som har forskat i ämnet att fildelninge i själva verket stimulerar till köp. - Varför är musikbranschen då så fanatisk emot dem? - Jo - helt enkelt för att de vill behålla KONTROLLEN - de vill kunna bestämma när - var - hur - i vilket format och till vilket pris konsumenterna skall konsumera musik - film eller annat. Et vanligt argument är att man värnar om artisten - men tänk efter - trots at vi har haft fildelning som företeelse sedan mitten av 90 talet - har vi någonsin hört att en folkkär artist har förlorat hus och hem pga fildelningen? - Titta t ex. på ABBA mededlemmarna - lever de inte fortfarande under sådana ekonomiska omständigheter som få medelsvensson kommer i närheten av? - Kom ihåg - okända artister känner inte många ören om ens några på upphovsrätten - De är tvungna att ge sig ut på tourneer och spelningar - dvs jobba som vanliga svensson - varför skall kända artister få betalt för sina verk (dvs en CD inspelning) år efter år - ja till och med 70 år efter deras död? Lägg också märke till att väldigt få artister är sina egna - Per Gessle - Madonna etc - kanske är det annorlunda i Sverige - men i USA skriver musikbolagen rena slavkontrakt me artisterna - och det är inte många ören de tjänar på upphovsrätten - de har redan från början varit tvungna att avhända sina rättigheter till bolagen - Därför är all snack om att man vill värna om artistens rätt till ersättning - just bara snack. - Dom rättighetsägarna är i majoriteten av fallen inte en enskild person utan ett musikbolag - det är de som kommer att jaga - anklaga och se till att vanligt folk blir dömda eller avstängda från Internet. Om du har lite historiska kunskaper om hur det var för - när industrialismen bröt fram - bör du har hört historien om hur vävare slog sönder vävmaskinerna - eftersom de var rädda för att förlora sina jobb - maskinerna gjorde ju jobbet så mycket bättre och snabbare? Precis samma sak händer nu - de som inte VILL hoppa på tåget och bejaka den digitala revolutionen - slår hej vilt omkring sig i sin desperation att bibehålla status quo - kommer de att lyckas? - ja bara om dom kan få politikerna att stifta ännu hårdare lagar - skärpa straffen ännu mer - och införa ytterligare statlig kontroll av ALLA medborgare - för vad? - För aktiveteter som vanligt folk ägnar sig åt på internet och som ingen har kunnat bevisa att det skadar någon överhuvudtaget? Jag skulle kunna belägga allt ovan med länkar - men jag har avstått den här gången - email mig om du är interesserat av länkarna.
Och en annan sak - *skratt* - Vem som har "rätt" eller "fel" beror naturligtvisst på vilken sida man ställer sig - precis som med politik - så avgör utgångsläget - vilka argument man tycker är rätt eller fel - anser man sig tillhöra arbetarklassen så är det mycket sannolikt att man håller med något parti åt vänster osv. Utifrån mitt utgångsläge finns det hur många argument som helst att man i fildelningsfrågan borde låta medborgarnas integritet och fri och rättigheter väga tyngre än upphovsrätten för den minoritet av upphovsrättsägare. Upphovsrätten är en del av immaterialrätten och långt innnan staten lagstiftade om immaterialrätten varnade flera ekonomer/filosofer (ex. Hayek och Milton) att detta kunde leda till monopolliknade strukturer i samhället. - Immaterialrätten är ett försök att applicera äganderätten av fysiska ting - (som t ex. en bil - ett hus mm ) - på immateriella ting - som t ex. en ide eller ett musikstycke. - Staten har lagstiftat att upphovhovsrättsägaren får monopolliknade privilegier och kunna utöva kontroll över sitt verk på bekosntnad av den som de facto har köpt verket Om jag köper en bil från Ford - kan jag sedan göra vad jag vill med bilen - bygga om den - byta ut motorn till en motor av helt annat märke - lacka om den i valfri färg - etc - Köper jag istället en skiva - får jag inte rippa den - jag får inte ladda upp låtarna från skivan jag har köpt och göra den tillgängligt för mina nätkompisar - jag får inte ta en liten bit från någon låt och använda den som bakgrund i en av mig nykomponerad sång - osv Vi vet alla att monopol inte är eftersträvansvärd - och idag ser vi hur musikbolagen utvidgar sin monopolrätt till sin extreme - Om du vill ha filosofiska argument - googla t ex efter: milton "intellectual property rigts" - FYI - Milton var nobelpristagare i ekonomi eller libertarian "intellectual property rigts" - Det finns hur många argument som helst MOT immaterialrätten och därmed även mot upphovsrätten
"När anser du att medborgarnas rätt väger tyngre än upphovsmannens rätt? "
Den frågan är fel ställd. Och det finns ett intrikat problem i den tankegången. Om man tillgodoser massans behov genom att trampa över upphovsmannens rättigheter riskerar en hel del av kulturen att försvinna. Viss konst kommer endast att visas på ett fåtal kontrollerade ställen, viss musik kommer bara att få upplevas på ett fåtal kontrollerade ställen, en del filmer kommer bara att visas i vissa slutna sällskap ? om de ens kommer att bli gjorda.
S k "fri mjukvara" har visat att det är långt ifrån alla verk som kommer att bli "ogjorda", och långt ifrån alla konstnärer kommer att låta bli att skapa. Men att en del av dem gör det är ett tillräckligt stort problem. Detta är något otroligt viktigt, inte minst kulturellt sett, men fildelarna försöker ofta släta över det problemet. Här finns ännu inte bra lösningar som jag tagit del av iaf. Man har inget fungerande förslag till nytt system och ändå försöker man med civil olydnad rasera det gamla systemet.
Det är som att riva huset man bor i innan man bygger ett nytt ? det inbjuder till kaos.
"Idag lyssnar fildelare på musik de annars aldrig skulle ha lyssnat på - eller ser en film de annars aldrig skulle ha hyrt eller gått på bio för."
Jaja, å andra sidan spenderar man mindre tid och eftertanke på varje film, låt, skiva etc eftersom man lider av överflödets förbannelse. Dessutom köper jag inte argumentet att "jag skulle annars ALDRIG ha kommit på tanken att hyra filmen". Jag anser det vara skitsnack i väldigt många fall. Sedan kan man ju ställa frågan: Om du aldrig skulle ha fått för dig att hyra filmen (så att upphovsmakarna får en viss ersättning) varför i hela friden har du laddat ned den då??? Vad har man då för intresse i de filmerna/skivorna egentligen? För att de är gratis? Bara det påvisar att man som konsument inte bryr sig speciellt om de verk man slåss med upphovsmännen om.
"Vad jag däremot bestrider är att ingen har lyckats bevisa att det är pga den utbredda fildelningen - Tvärtom hävdar många som har forskat i ämnet att fildelninge i själva verket stimulerar till köp."
hade du läst rapporterna ordentligt hade du sett att inge lyckats bevisa motsatsen heller. Svaret är inte svart eller vitt. Fildelning stimulerar samtidigt som det hämmar. Därför finns det ingen utredning som entydigt pekar på det ena eller det andra. Det är riktigt irriterande att ingen av "sidorna" kan vara rakryggade och ta till sig det.
"- Varför är musikbranschen då så fanatisk emot dem? - Jo - helt enkelt för att de vill behålla KONTROLLEN "
Återigen, du sparkar in öppna dörrar här. Problemet som jag ser det är att fildelarnas metoder inte är så mycket bättre i mina ögon. Det är den balansen jag vill ha in i debatten!
"Titta t ex. på ABBA mededlemmarna - lever de inte fortfarande under sådana ekonomiska omständigheter som få medelsvensson kommer i närheten av? "
Fantastiskt exempel. För ABBA är ju ett sånt där dussinband som man kan göra allmänt exempel av? Du får nog vässa dina argument lite.
Men det du egentligen säger iom det är att en grupp människor tar sig rätten att säga till en annan människa att "du har tjänat tillräckligt med pengar, nu reglerar vi din inkomst!"
Och sådant tänkande ställer inte jag mig bakom.
Självklart måste något göras åt systemet eftersom vissa har svårt att tjäna pengar och andra, precis som du skrev, tjänar pengar när de är döda. Men att släppa fildelningen av upphovsrättsskyddat material fri utan eftertanka är inte någon bra väg att gå. Återigen, jag ställer inte upp på civil olydnad som ett sätt att förändra. Det kallar jag för "lekmans"-terrorism!
Men återigen, de här argumenten om hur "onda" skivbolagen är tillhör en helt annan diskussion.
Och du, den där parallellen till vävarna var ju dagens roligaste! Men jag tackar nej till länkarna då jag faktiskt är överens med dig om de flesta av sakernas tillstånd.
"Vem som har "rätt" eller "fel" beror naturligtvisst på vilken sida man ställer sig "
Med rätt och fel menar jag den naturliga moraliska kompass de flesta som är uppväxta i en demokrati borde ha. T ex. Det är FEL att ta någon annans saker/pengar etc.
Samma moraliska kompass gör sig påmind då någon säger: Hey, tekniken har gjort det möjligt ? varför ska jag då låta bli?
Detta har även kopplingar till ditt politiska svammel. För att förtydliga min ståndpunkt (du har ju klargjort din) så tror jag på det mest grundläggande i liberalismen. Du är fri att göra vad du så länge du inte inkräktar på någon annans frihet. I fallet fildelare vs upphovsman måste jag som läget ser ut idag döma till upphovsmannens fördel. Bara för att tekniken finns innebär det inte automatiskt att det är din rättighet att använda den på det sätt du vill! Detta är grundläggande inom en mängd olika områden i samhället!
För att citera en känd filmreplik: "With great power comes great responibility!"
Jag angav i mitt förra svar varför frågan var fel ställd. Vänligen läs om! Och vänligen anta inta att jag tror något för att du tycker att det "låter" så på mig. Jag är väl medveten om de saker du försökt "upplysa" mig om. Att jag tycker annorlunda än du beror INTE på okunskap. Det beror på skilda moraliska och etiska värderingar!
Och jo, jag menar på fullt allvar att det finns en väldigt realistisk risk att en del av konsten kommer att försvinna eller begränsas för en stor del av publiken. Detta kan man inte blunda för, och det är bara löjligt att försöka påstå att risken inte finns. Dock ska tilläggas att den teorin, liksom de framtida scenarier som fildelarna målar upp är högst teoretiska. Ni sitter inte heller på att facit för framtiden.
Men försök att föreställa dig att du idag har chans att tjäna pengar på något du är bra på att göra. Så i ett slag ändras möjligheterna att livnära sig på det. Då finns det en uppenbar risk att det du gjorde hamnar på hobbynivå eller att du slutar helt med det. Detta är något som man idag diskuterar lika mycket när man pratar om upphovsrättens eventuella nytta.
Dessutom, fildelning som den ser ut idag har pågått i kanske 10 år. Det är på tok för tidigt att dra några slutsatser i stil med ditt Schlager-exempel. Man har fortfarande inte infört några hållbara lösningar för borttagandet av upphovsrätten. Vi har heller inte en artist-marknad som anpassat sig efter en värld utan upphovsrätt. Så, det går i dagsläget inte att säga något om det så säkert som du gör!
Citat: ""Jaja, å andra sidan spenderar man mindre tid och eftertanke på varje film," - Det är ingen argument för att bibehålla upphovsrätten - det bör stå varje människa fritt att kunna konsumera kultur som han/hon behagar."
Absolut. Men mitt svar var ett svar på ditt fåniga och ohållbara argument att folk ser film de ALDRIG skulle ha sett på annars. Jag sa det INTE som ett argument för att behålla upphovsrätten. Håll ordning i diskussionen!
Och jag skiter i att nya möjligheter skapat nya konsumtionsmönster. Jag är fullt medveten om det så det är fullkomligt logiskt. Det jag vänder mig emot är återigen: Bara för att en sak är möjlig innebär det inte automatiskt att det är rätt sak att göra!
Anledningen "att man kan" är kvasifilosofisk dynga. Jag kan mörda tant Asta också. Jag kan kasta sten genom fönster. Jag kan göra jäkligt många saker. Människor måste ta mer ansvar för sina handlingar. Men det där går tillbaka till männsikans grunddrag, nämligen minsta motståndets lag och girighet!
Jag skulle gärna vilja se en lösning för media i form av bibliotek elelr nåt sånt. Men det går inte att jämföra bibliotek med fildelningen idag. Biblioteken finansieras bl a av staten och de pengarna går till att köpa in böckerna. D v s att betala upphovsmännen.
Det är också ganska klart att jag i fildelarsvängen är ett moraliskt undantag - men det är ju det som är hela pudelns kärna. Det är ju det jag vänder mig emot! I och med att saker och ting blir så enkla att de ligger endast en knapptryckning bort så verkar folk tro att man kan skita i etik och moral. Det min vän, är ett större hot mot demokratin än något annat i den här diskussionen.
Och jag har inte missuppfattat något styrkeförhållande. Det är du som inte läser ordentligt vad jag skriver och sedan sätter du ihop mina meningar lite där du vill. Fildelarna har stor makt iom att de just nu har kontrollen över kulturen. Med sådan makt kommer i vanliga fall ett stort ansvar. Detta anser jag att fildelarna vägrar att ta. Härmed sätter jag punkt i den här diskussionen för min del.
Förstår jag dig rätt? - Du är emot fildelare och anser dom oetiska och omoraliska för att det finns en lag som säger så? - Om så är fallet - har jag slösat bort min tid - för då kommer inga argument att bita på dig. - Eller har du kanske någon slags filosofi som kan bilda grund för ditt moraliska ställningstagande som jag har missat?? Förklara gärna för mig det omoraliska i fildelningen - i klara termer - gärna uppbackade med något som kan stödja dina argument? - Stjäl fildelarna maten ur munnen på artisterna? - ingen forskning har kunnat visa att så är fallet
Skadar fildelare samhället på något sätt? - Ingen forskning har kunnat visa det
Dödar fildelningen konsten? - Ingen forskning har heller kunnat stödja den tesen
Vad är det då som är så oetisk resp. omoralisk annat än att det finns en djup orättvis lag som förbjuder ideell fildelning? Om du däremot vill ha filosofiska grunder MOT upphovsrätten - läs då gärna vad Milton Friedman - nobelpristagare i ekonomi - har att säga om upphovsrätten - det finns mängder med moderna filosofer och andra intellektuella tänkare som vänder sig emot hela immaterialrätts paketet och anser att DET (dvs monopolliknande privilegier for upphovsrättsägarna) är omoralisk. Fildelningen BERIKAR det stora flertalet istället. Din jämförelse att du kan mörda - kasta sten mm - nå DET är fånigt eftersom sådana aktiviter alltid skadar någon på något sätt - men fildelning??? - Också ditt exempel på någon som i ett slag ser sina möjligheter att tjäna pengar försvinna är ganska oigenomtänkt - Omvärlden förändras hela tiden och människor som ägnar sig åt vanliga affären utsätts hela tiden för plötsliga kast som förändrar förutsättningar för deras verksamhet och ja - mer än en går tom. i konkurs pga det. - Varför skall då artister/kompositörer/författare mm leva i någon slags skyddad verkstad? - Jag tycker istället att DET är oetisk och omoralisk - att upphovsrättsägarna år efter år kan få "arbetsfria inkomster" från CD försäljningen - till och med 70 år efter deras död - och att de kan bestämma över sina verk och utöva kontroll på vad köparna av deras CDs får göra eller inte göra med låtarna. Du anser att det är en realistisk risk att konsten kommer att försvinna - men du har inga som helst grund för det påståendet. Den framtid som jag däremot "målar up" - att konsten skulle fortsätta att finnas till - att artister skulle fortsätta att skapa musik mm - och kunna livnära sig på står däremot på en mycket fastare grund - eftersom det för inte så länge sedan (början av 90 talet) fanns en värld utan upphovsrätt där artister - trots frånvaron av upphovsrätt - skapade musik - film mm - och livnärde sig på det utan några större problem - och för att vi redan nu lever i den framtiden - dvs fildelning har pågått i minst 10 år - och än så länge ser vi inga tecken på negativa konsekvenser för några etablerade och ännu inte etablerade artister som kan skyllas på fildelningen.- Du verkar utgå ifrån att CD försäljningen är den enda källa artisten har för att överleva - dock visar det sig nu att mängder av artister i själva verket tjänar mer på konserter och spelningar. - Det är därför artisterna kommer att överleva en genomgripande förändring i fildelarnas favör av upphovsrättslagen. Vad är det förresten så fånigt med mitt " ditt fåniga och ohållbara argument att folk ser film de ALDRIG skulle ha sett på annars" argument? - Jag känner många som har upptäckt helt nya filmgenren pga fildelningen - en del av dem har tom. börjat uppskatta gamla svenska och utländska svart/vita filmer mm. - Sådana filmer visas inte längre på bio - inte heller hittar man dem i hyrbutikerna. "Fildelarna har stor makt iom att de just nu har kontrollen över kulturen"
Makt??? - Är det inte fildelarna som jagas? - varifrån kommer "makt" - Är de inte utsatta för än den ena än det andra idiotiska förslaget från dem som bestämmer och som syftar till att inkräkta på deras integritet och minska deras fri och rättigheter? - Och vilken kontroll? - Fildelarna är som sagt oorganiserade - de styrs inte av någon slags kollektiv medvetenhet typ fackförening - inte heller uppträder de på ett homogent sätt - fildelare är helt vanliga - hederliga människor - som kanske inte möter din standard på moral och etik men inte heller utövar kontroll på kulturen något sätt - Däremot är det en helt annan sak med upphovsrättsägarna - det är de som utövar makten och kontrollen i kraft av deras monopollistiska av staten sanktionerade privilegier - som sagt - du HAR missuppfatt det hela Nå väll - jag kommer att titta in för att se om du har någon interssant utläggning om moral och etik - jag kommer dock inte att fortsätta dialogen om fildelning med dig - eftersom vi nog måste komma överens om att vi inte är överens Ha det bra - and may the force be with you
Hmm, som sagt. Flyers missuppfattningar av vad jag försöker säga ger bara ytterligare exempel på vad hela fildelningsdebatten saknar - nämligen balans.
Jag ser fram emot, och välkomnar, en framtid när det faktiskt inte är olagligt. Men, mina vänner, och här kommer en av mina kärnpunkter; att begå en olaglig handling för att tvinga fram en samhällelig förändring är ingenting jag kan ställa mig bakom. Ska man dra en långsökt parallell så är det så terrorister handlar. Och vi vet ju hur lite gehör de får på sina krav.
Andra problem med debatten är att båda sidor hävdar att de är felfria och att den andra sidan är totalt fel ute när det i själva verket finns fel på båda sidor. Måste jag välja sida längre fram (t ex i ett val eller så) så kommer jag att välja fildelarnas sida, men just nu har jag lite svårt att sympatisera med dom.
Märk väl vad jag säger här: Jag håller med dom i sak, att det måste till någon slags förändring och att "de elaka bolagen" inte gjort tillräckligt för att åstadkomma denna förändring - men det är metoderna jag har svårt att förlika mig med. Just nu pågår en maktkamp mellan miljontals fildelare och och några stora företag. Båda sidor har makt på sitt sätt. Jag köper inte den gängse bilden på nätet om att bolagen och rättsväsende är stora stygga vargen och att alla världens uppkopplade fildelare är de små oskyldiga grisarna - även om jag förmodligen stödjer grisarna i slutändan. Balns, mina vänner, med balans kommer också en vettig debatt!
