NASA - Klimatdumma?
Wow! Finns det verkligen personer som tror på vad ignoranta journalister skriver, utan att göra en egen faktakoll? Lite googling visar perklorat uppstår naturligt vid åsknedslag hos oss, men också när ozon och uv-ljus påverkar jord. (Så det har tydligen påvisats i en analog miljö till Mars, Atacama-öknen, och är alltså i rimliga mängder inte alls ett tecken på "annorlunda" miljö, som även NASA talesman lite ignorant säger.)
Vad jag förstår av web-artiklarna så har dessa, ganska nya, resultat av naturlig förekomst problematiserat analys av industriföroreningar här på jorden. Sen verkar perklorat inte vara så giftigt. Vad jag förstår så kan perklorat påverka jodupptag, så såna salter används tydligen också som medicin. Och framför allt så är analysresultaten i konflikt - två (!) MECA analyser visar perklorat, en TEGA analys motvisar (!) perklorat och en annan kan tolkas vilket som.
Det är alltså inga förmodligen inga större mängder som hittats, om det mot alla odds visar sig vara ett korrekt resultat. Det är väl också därför som man letar efter perkloratkontamination i en landare som uteslutande drevs, styrdes och landade med hydrazinmotorer. Vad jag förstår av <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrazine">framställningsprocessen för hydrazin</a> så används natriumhypoklorit, vilket ju kan tänkas medföra klor-rester. UV-strålning kan ju som sagt göra resten.
Vad beträffar "klimatsmart", vad det nu är, så är väl inte raketer eller, generellt, forskning, det första man kommer att tänka på. Liksom flygplan öser raketer ut mängder av obränt och bränt bränsle i luft och framför allt i det lättstörda ozon-skiktet. Men vad beträffar det senare så verkar det klara dagens nivåer av raketindustri, eftersom det fortfarande läker ut från de tidigare aerosolskadorna. Gamla tiders hårsprejer var ännu mindre "klimatsmarta" än dagens raketer!
Forskning i gemen, som ju alltid är i liten skala, betalar tillbaka mångfaldigt genom att påvisa miljöproblem och hur man undviker dem. Till och med dessa Mars kemiundersökningar leder förmodligen till bättre förståelse över olika klimat inklusive våra egna, se ovanstående resultat om perklorater men också förståelse för vattencykler mm hos olika planeter.
Wow, det finns tydligen personer som går igång på vad som helst.
För det första: Mitt inlägg var kategoriserat under 'Humor'.
För det andra: Jag har ungefär lika stort förtroende för våra teknik och forskningsjournalister som vad jag har för Wikipedia. Wikipedias brister kan man bland annat fördjupa sig i här --> http://www.idg.se/2.1085/1.167780
För det tredje: Jag trodde varenda kotte som inte legat under en sten det senaste decenniet visste vad 'Klimatsmart' innebär. För er som fortfarande undrar rekommenderar jag en sökning på valfri sökmotor.
Och för det sista: Visserligen uppskattar jag vetenskaplig läsning en jag kan inte låta bli att känna att din långa kommentar (tveksam om det kan klassas som kommentar ens) är lite malplacerad här. Men förhoppningsvis öppnar du ögonen på några i alla fall.
PS: Vad står 'OM' för?
Mjaa, jag tror vi har slagit undan benen för varann. (Jag borde ha väntat mig den reaktionen förstås.)
Jag menar att det inte är så kul om man vet bakgrunden till den något fördummade artikeln, men i stället för att ödsla tid på att analysera vad somn var humorn och vad som var misuppfattning så skjöt jag skarpt och återanvände allt vad jag redan sagt hos Aftonbladet. Men jag tog i för mycket, som du säger.
Beträffande Wikipedia så är den vad jag vet enligt undersökning vare sig bättre eller sämre än andra uppslagsverk, och ger referenser för faktakoll. Och den är fritt och lätt tillgänglig.
Vad beträffar klimatsmart så undrade jag vad det var i den ironiserande bemärkelsen, en annan sak jag inte kunde enkelt utröna. (För övrigt tror jag inte någon entydig definition finns - till exempel svenska Wikipedia har ingen. ;-)
OM = Order of the Molly http://scienceblogs.com/pharyngula/molly.php, en webb honorär jag fått på en populär vetenskapsblog, med utgångspunkt från såna insiktsfulla kommentarer som: "I bet he has nice hair." Ja, kanske det.
Ok, här är en reviderad version av mitt förra svar för att passa din senaste kommentar.
1. Återigen, mitt inlägg var kategoriserat under humor. Om du inte tyckte att det var så kul kunde du ha skrivit det istället för en massa vetenskapliga spekulationer. Och jo, det är skitkul att skämta kring innehållet i en artikel trots att innehållet har en tveksam sanningshalt.
Ta TV-serien Red Dwarf som ett exempel. Det finns massor av rena faktafel i den men de gör fortfarande humor kring de faktafelen.
2. Vad det gäller vetenskapsjournalister är de vad jag vet varken bättre eller sämre än andra journalister i det långa loppet. Vad det gäller Mars-artikeln i Aftonblasket är den hämtad från TT, och vem där som skrivit den har jag ingen aning om. Eftersom den är tämligen kort och nästan får kategoriseras som notis ser jag inget större problem i att journalisten/skribenten i fråga inte lagt ned någon omfattande tid på att sätta sig in i ämnet och sedan faktakolla uppgifterna. Och oavsett vilket så bryr jag mig inte. Svaren på var Perkloratet kommer ifrån lär vi nog få korrekta svar på vad det lider.
3. Jag förstod att du ironiserade kring ordet 'Klimatsmart'. Tyckte att det var mer tröttsamt och effektsökande än roligt. Det finns en väldigt enkel och entydig definition av Klimatsmart. Att vi tänker på att göra det bästa för miljön i allt vi företar oss. Detta vet gemene man och kvinna - såvida de inte tillbringat decenniet under en sten.
Naturligtvis menade jag inte att kritisera din personliga humor - humor skiljer sig åt. Se bara hur du uppfattar skillnaden mellan din och min ironi, och varför vi "tröttar ut" varandra.
Beträffande din definition av klimatsmart så är den exakt som jag misstänkte ickefunktionell; en kliché faktiskt. Vad är "det bästa för miljön" i varje enskilt fall? En åtgärd som bidrar till minskad global uppvärmning kan istället bidra till förstörda habitat för specifika arter, et cetera.
Men visst, det är snällt tänkt även om definitionen inte räcker till i praktiken utan måste omvandlas till en testbar, funktionell definition som tex ett koldioxidmål. En annan sak jag är trött på är snälla svenska tankar ... Dom ser faktiskt ut som dom kommer till efter 10 år under en sten. :-P
Klimatsmart må vara en kliché men den är tillräckligt användbar för "vanligt folk" i deras vardag. Det är lite pretentiöst att bara avfärda den för att definitionen är generell och inte håller i varje enskilt fall.
Därmed sätter jag punkt i denna lilla kommentarsdiskussion.
