Slaskbloggen

Aftonbladet: Anrell: Det är bevisföring lika sjuk som mot fångarna på Guantanamo


Det må vara så att Lasse Anrell just nu leder kampen mot SVT-sportens krönikör Jonas Karlsson. Det kan också vara så att Lasse Anrell går segrande ur striden, men samtidigt passar han på att göra som han alltid gör; låta munnen tala innan hjärnan är påkopplad.
   Jag vågar påstå att ingen i Kvällstidnings-Sverige tycker så mycket, så tvärtemot och så frekvent som Lasse Anrell. Och han gör det oftast bra. Men tyvärr är det så att han ofta är för "udda" i sitt tyckande, bara för sakens skull. Detta gör hans spalter och artiklar mer roande än viktiga inlägg i debatterna.

Jag håller med Anrell om att Karlssons utspel var märkligt. Jag instämmer också i att bevisen mot brottartjejerna är svaga. Men han är totalt ute och cyklar på ett par andra punkter.

Att man ska behöva tåla hur tuffa tag som helst på träning i brottarlandslaget är förstås rent nonsens. Anrell föreslår konstsim för de brottare som inte vill ställa upp på det. I verkligheten är det dock så att en träning (oavsett sport) kan vara kvalitativ utan att man går in för det med tävlingsmentaliteten upphottad till max. Anrell gör det korttänkta misstaget att blanda ihop tuffa tag med fara för liv och lem.
På en tävling, i kamp om medaljerna köper jag resonemanget, men att samma intensitet krävs på träning är bara rent och skärt populistiskt skitsnack. (Så även Jonas Karlsson hade goda poänger!)
  
Det är naturligtvis också fel att två personer skall diktera villkoren för ett helt landslag - detta tycks dock vara helt okej för Lasse Anrell! Ställer resten av laget inte upp på sådana träningsförhållanden skall inte de behöva sadla om till konstsim. Istället kanske han borde starta ett konkurrerande landslag för Allandi och Karlsson?

Den andra saken jag reagerade på var att Anrell tyckte att det var märkligt att Jonas Karlsson så tydligt tagit ställning för ena parten i brottarbråket. Här blir det genast humoristiskt eftersom Anrell själv tagit tydlig ställning för den andra parten. Hur resonerar karln egentligen? Är det återigen munnen som ordbajsar när hjärnan är på semester?
En krönika bör, enligt definiton på wikipedia.org, "givetvis framställa upphovsmannens personliga åsikter om dessa händelser". I min mening är det precis vad krönikör Karlsson har gjort. Det man däremot kan diskutera är ju sanningshalten i det refererade händelseförloppet. Och det är det som det ska bli intressant att se om Jonas Karlsson kan följa upp!

För övrigt anser jag det vara svagt av SVT-sporten att inte följa upp Karlssons omdebatterade krönika.